Выписка из протокола рабочей группы от 20.02.2015 № 1

 

 
1. Вопрос о том, допустимо ли исправление опечатки в объявленной резолютивной части судебного акта до изготовления его в полном объеме в указанном случае.
 
РЕШИЛИ:
По смыслу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации[1] исправление опечатки в объявленной резолютивной части судебного акта до изготовления его в полном объеме путем вынесения соответствующего определения возможно.
При этом недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой:
- изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт;
- исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения;
- изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял;
- изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность;
- изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке.
 
2. Вопрос о том, каким образом суд должен проверять соблюдение организацией почтовой связи правила о доставке адресату первичного и вторичного извещений, чтобы установить факт надлежащего извещения лица, участвующего в деле (п. 2 и 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
 
РЕШИЛИ:
С учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12                          «О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приказ ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п) арбитражный суд по общему правилу вправе исходить из достоверности информации о вторичном (повторном) извещении лица, участвующего в деле.
При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении, в отношении первичного извещения должна действовать презумция надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.
Вышеуказанная презумция может быть опровергнута заинтересованным лицом, которое должно сообщить суду об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что первичной доставки не производилось. При этом арбитражный суд не должен по собственной инициативе, при отсутствии доводов и возражений сторон, проверять в каждом деле надлежащее выполнение ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
 
3. Вопрос о соотношении ходатайства об уточнении исковых требований с распорядительными правами сторон, предусмотренными ст. 49 АПК РФ.
 
РЕШИЛИ:
Арбитражный суд должен выяснить у заявителя соответствующего ходатайства, какое распорядительное действие подразумевается под «уточнением требования», а также каковы причины (основания) совершения процессуального действия в контексте вопроса распределения судебных расходов.
При этом из содержания норм АПК РФ не следует вывод о том, что в случае отказа стороны конкретизировать[2] распорядительное правомочие (уменьшение размера исковых требований либо отказ (полный или частичный) от заявленного требования), о котором идет речь в ходатайстве об уточнении исковых требований, суд вправе отказать в разрешении ходатайства. Суд в таком случае, поставив вопрос на обсуждение, должен дать правовую квалификацию с учетом всей совокупности доказательств.
 
4. Вопрос о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в случае заключения договора уступки (цессии) права на взыскание судебных расходов между стороной в арбитражном процессе и его представителем при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о распределении судебных расходов.
 
РЕШИЛИ:
Арбитражный суд при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, в основание которого положен договор уступки права требования на взыскание судебных расходов, применяет общие правила гл. 9 АПК РФ, в частности нормы о том, что расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности и пропорциональности.
Само по себе то обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.
 
5.1 Вопрос о том, следует ли считать правомерным возврат апелляционной жалобы при отсутствии у суда апелляционной инстанции в обозначенный в определении срок документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения, а также информации о наличии у заявителя каких-либо препятствий для устранения недостатков в установленный срок, при отсутствии ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения, с учетом того, что апелляционная жалоба подлежит возврату со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
 
РЕШИЛИ:
Суд апелляционной инстанции, установив истечение срока оставления апелляционной жалобы без движения, самостоятельно проверяет достаточность срока для устранения недостатков заявителем, а также наличие информации от заявителя об объективных препятствиях для устранения обстоятельств либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения (в совокупности).
При констатации достаточной продолжительности установленного судебным актом срока устранения недостатков и отсутствия информации и ходатайств от заявителя суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Возврат апелляционной жалобы при отсутствии у суда апелляционной инстанции в обозначенный в определении срок документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения, а также информации о наличии у заявителя каких-либо препятствий для устранения недостатков в установленный срок, при отсутствии ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения, является правомерным.
При вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции вправе указать на необходимость надлежащего исполнения заявителем обязанности по принятию всех зависящих от него мер для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе направления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, номер почтового идентификатора) до даты, указанной в определении об оставлении без движения.
 
5.2. Вопрос о том, является ли представление в суд кассационной инстанции доказательств направления документов в суд во исполнение определения об оставлении жалобы без движения до истечения установленного срока достаточным основанием для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы с учетом положений абз. 2 п. 39 Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъясняющих, что при применении ст. 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу данной статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
 
РЕШИЛИ:
Прирешении судом кассационной инстанции вопроса об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы применительно к п. 5              ч. 1 ст. 264 АПК РФ необходимо учитывать следующие обстоятельства.
Возможно ли считать срок для устранения указанных в определении обстоятельств достаточным, а также имеются ли сведения о поступлении в арбитражный суд от заявителя информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств, о номере почтового идентификатора либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения (проверка действий суда апелляционной инстанции).
Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет соблюдение заявителем обязанности по принятию всех зависящих от него мер для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе направления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа (проверка действий заявителя апелляционной жалобы).
 
5.3. Вопрос о том, является ли информация, размещенная на официальном сайте ФГУП «Почта России», достаточным доказательством поступления документов в суд.
 
РЕШИЛИ:
Из содержания Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П) следует, что информация о доставке почтовых отправлений подлежит внесению в письменные отчетные документы, которые подлежат передаче на подпись руководителю органа почтовой связи и только потом вносится работником органа почтовой связи в информационную систему (п. 23.4).
Такой подход означает, с одной стороны, приоритет бумажного оборота в органах почтовой связи, а с другой стороны, допустимым становится временной лаг/задержка в отражении актуальной информации в информационной системе ФГУП «Почта России».
С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также отсутствия законодательно установленной повышенной доказательной силы информации, полученной с официального сайта ФГУП «Почта России», статус информационной системы «отслеживание почтовых отправлений» обладает скорее дополнительными и вспомогательными функциями.
В случае расхождения между письменными доказательствами извещения на бумажных носителях (например, почтовые штемпели и т.д.) и письменными доказательствами в электронно-цифровой форме (сведения с сайта ФГУП «Почта России») арбитражным судам следует исходить из принципа свободной оценки доказательств, установленного ч.1 ст. 71 АПК РФ, и вышеуказанных особенностей работы ФГУП «Почта России».
 
6. Вопрос о содержании исполнительных листов в случае образования множественности лиц на стороне должника или взыскателя и необходимости выдачи арбитражным судом нескольких исполнительных листов.
 
РЕШИЛИ:
В случае, когда образуется множественность лиц на стороне должника или взыскателя (например, в результате наследования, реорганизации юридического лица, частичной уступки права требования), арбитражный суд по ходатайству взыскателя на основании ч. 5 ст. 319 АПК РФ вправе выдать несколько исполнительных листов взамен ранее выданных. Также при замене порядка или способа исполнения судебного акта арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает новый исполнительный лист взамен ранее выданного.
Из содержания п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27                      «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» следует, что арбитражный суд после вынесения определения о процессуальном правопреемстве (множественность на стороне взыскателя), выдает несколько исполнительных листов, соответствующих по своему содержанию состоявшемуся правопреемству. При этом выдача нескольких исполнительных листов может быть произведена арбитражным судом только взамен ранее выданного, т.е. при условии возвращения его оригинала суду. Выдача нескольких исполнительных листов в таком случае оформляется определением суда и осуществляется применительно к ст. 324 АПК РФ (изменение способа и порядка исполнения).
 
7. Вопрос о возможности взыскания процентов годовых, начисленных с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22                «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», за неисполнение решения о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате переданного товара в установленный договором срок.
 
РЕШИЛИ:
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014              № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации[3] подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом сумму судебных расходов.
Согласно п. 10.1 Рекомендации Научно-консультативного совета[4] при Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2014 при решении вопроса о допустимости начисления процентов, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22, на взысканные решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами,следует исходить из буквального толкования п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22, согласно которому проценты за неисполнение судебного акта подлежат начислению по всем денежным требованиям (включая проценты за неисполнение обязательства).
С учетом изложенного одновременное взыскание процентов за неисполнение судебного акта в силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 и договорной неустойки возможно. Несмотря на то что механизм взыскания процентов за неисполнение судебного акта схож с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, правовая природа их различна. В случае взыскания процентов за неисполнение судебного акта ответственность наступает именно за нарушение норм об общеобязательности судебных актов и носит скорее публично-правовой, чем частноправовой характер.
 
8. Вопрос о том, возможно ли приостановление производства по делу о взыскании по договору до вступления в силу судебного акта по делу об оспаривании данного договора. Каким образом следует поступить суду в случае, если объединение дел в одно производство в подобных ситуациях уже невозможно (к примеру, когда иск о взыскании принят к производству после рассмотрения по существу судом первой инстанции иска об оспаривании договора и дело находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции, при этом судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы)?
 
РЕШИЛИ:
Невозможность рассмотрения конкретного дела до разрешения другого дела как основание для приостановления производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ), представляет собой взаимную (правовую) связь дел, вызванную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. Такая невозможность означает также и то, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.
Из подхода, изложенного в п. 22 Рекомендаций НКС при ФАС Уральского округа от 10-11 ноября 2011 года «По вопросам применения законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах, процессуальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и норм законодательства об исполнительном производстве» следует, что п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009            № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания. Причины, явившиеся основанием для приостановления производства по делу, должны быть обоснованы в определении суда.
 
9. Вопросы о том, считается ли вступившим в законную силу судебный акт суда первой инстанции в том случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на данный судебный акт, поданную за пределами срока на обжалование, и восстановил пропущенный срок, а также является ли ничтожным исполнительный лист, выданный во исполнение такого судебного акта. Соответствуют ли закону действия судебного пристава-исполнителя, совершенные или совершаемые по исполнению судебного акта суда первой инстанции с момента возбуждения исполнительного производства до момента приостановления исполнения такого судебного акта или приостановления исполнительного производства?
 
РЕШИЛИ:
В соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Решение суда согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ, за исключением решений, указанных в ч. 2, 3 ст. 180 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В силу ч. 7 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в силу в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.
Применительно к рассматриваемой ситуации судам рекомендуется исходить из буквального и узкого толкования ч. 7 ст. 319 АПК РФ, согласно которому исполнительный лист, выданный на вступивший в законную силу судебный акт, отзыву не подлежит. Суд апелляционной инстанции вправе по ходатайству стороны в порядке ст. 265.1 АПК РФ с учетом положения                     п. 17.28 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации приостановить исполнение судебного акта, исполнительное производство.
При этом действия судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства до момента его приостановления (приостановления исполнения судебного акта) следует предполагать законными.
 
10. Вопрос о необходимости при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя привлечения к участию в деле судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось спорное исполнительное производство, в том числе оконченное или прекращенное на дату обращения с заявлением в суд.
 
РЕШИЛИ:
Из действующего законодательства не вытекает обязанность суда привлекать к участию в деле об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя гражданина, который ранее являлся судебным приставом-исполнителем и в период исполнения им своих обязанностей совершил действия (бездействие), принял постановление, являющееся объектом обжалования, в качестве третьего лица без самостоятельных требований. В случае необходимости указанный субъект может быть привлечен арбитражным судом к участию в деле в качестве свидетеля, а в качестве заинтересованного лица привлекается старший судебный пристав-исполнитель соответствующего подразделения.
При оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, который на дату рассмотрения дела является судебным приставом-исполнителем, арбитражный суд привлекает его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
 
11. Вопрос о порядке применения положений ч. 4 ст. 114 АПК РФ и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» применительно к отдельным ситуациям.
 
РЕШИЛИ:
В соответствии с ч. 4 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 5 ст. 114 АПК РФ).
В арбитражном процессе необходимо разграничивать понятия «исчисление процессуального срока» (например, ч. 4, 5 ст. 114 АПК РФ) и «удлинение процессуального срока» (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013                 № 99 «О процессуальных сроках»).
Применительно к ситуации исчисления сроков по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в случае поступления искового заявления в суд 01 ноября 2014 года, днем окончания процессуального срока, с учетом переноса последнего дня срока на первый следующий за ним рабочий день, является 12 января 2015 года, к которому на основании п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 следует прибавить еще восемь календарных дней. Последним днем срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в рассматриваемой ситуации будет являться 20 января 2015 года.
 
12. Вопрос о том, вправе ли суд апелляционной (кассационной) инстанции в случае, если при принятии апелляционной (кассационной) жалобы к производству не было разрешено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи этой жалобы, исследовать данный вопрос впоследствии, а в случае признания причин пропуска срока неуважительными – прекратить производство по жалобе.
 
РЕШИЛИ:
Действующее арбитражное процессуальное законодательство допускает лишь отложение судебного заседания. Иные вопросы и процессуальные действия, совершаемые на стадии принятия заявления/жалобы к производству, по общему правилу отложению/переносу не подлежат.
Вместе с тем из системного толкования АПК РФ следует вывод о том, что пропущенный процессуальный срок может считаться восстановленным только при наличии соответствующего судебного акта об этом.
Применительно к поставленному вопросу, принятие жалобы к производству (без рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока) не может влечь за собой автоматического восстановления процессуального срока и, как следствие, невозможности суда прекратить (при признании причин пропуска неуважительными) впоследствии производство по апелляционной (кассационной) жалобе.
Кроме того, следует отметить, что в исключительных, единичных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела (наличие спора об обстоятельствах, существенных с точки зрения принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока и т.д.) суд может в определении о принятии апелляционной (кассационной) жалобы указать на рассмотрение данного вопроса в первом судебном заседании.
 
13. Вопрос о том, возможно ли в целях соблюдения принципа неизменности состава суда, с учетом установленных сроков рассмотрения дел, в случае отсутствия судьи (болезнь, отпуск), в порядке взаимозаменяемости отложить судебное разбирательство на время выхода судьи для дальнейшего рассмотрения спора по существу, не производя замену состава суда и не разрешая спор.
 
РЕШИЛИ:
В случаях, не терпящих отлагательств, не исключается возможность совершения процессуальных действий (в том числе отложение судебного заседания) одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости                (ч. 5 ст. 18 АПК РФ). Вместе с тем в случае временного отсутствия судьи судебное разбирательство в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава на срок, не превышающий десяти дней.
 


[1] Далее – АПК РФ.
[2] Схожий подход может быть применен в ситуации направления суду письменного ходатайства об уточнении исковых требований и отсутствия явки стороны.
[3] Далее – ГК РФ.
[4] Далее – НКС.